从传统研发到IPD高效研发

发布日期:
2020-01-03

浏览次数:

汉捷咨询

一、IPD的来源

上世纪八十年代末,在美国提出了IPD(Integrated Product Development)的概念,强调产品开发需要遵循集成(Integrated)的思想,即需要把涉及产品开发的各方面业务过程、活动、角色、信息等集成运作,以提升产品开发的效率和效果。

同时,一些机构和个人提出了几种不同的产品开发管理模式,如PRTM公司提出的PACE(Product And Cycle Excellence,产品周期优化法),PDMA整理的NPD-BOK(一套新产品开发知识体系),罗勃特·库珀推出的门禁管理体系SGS(Stage-Gate System)。这些产品开发模式都遵循了集成的思想。

1992年,IBM公司陷入巨额亏损的泥潭,主要原因在于产品研发出现了严重问题。为了扭转困局,IBM决定基于IPD理念,推行PACE模式,经过4年努力取得研发变革的巨大成功,并进而总结形成了IPD体系,其基本框架如下

  从传统研发到IPD高效研发

华为从1998年开始导入IPD体系,在IBM的帮助下,经过多年努力成功实施了IPD体系,并对IPD体系进行了不断扩充和深化应用,极大地提升了华为产品创新能力和核心技术竞争力,推动华为快速成为世界级企业。汉捷咨询从2001年开始帮助国内众多企业(如方太厨电、VIVO手机、中集集团、美的集团、阳光电源、士兰微电子、合力叉车、南方路机、金发科技、英威腾科技、良信电器、卡斯柯信号系统、亚威机床、宁德时代等)成功实施IPD体系,取得了突出效果,大幅度推动了企业的迅速发展,如方太从20055亿规模发展到2017110亿,VIVO手机从0820亿到2018年破千亿,阳光电源从093亿规模到2018年破百亿,宁德时代从201330亿到2018300多亿。

大家知道,华为导入IPD时已经是近百亿企业,后面更是发展到几百亿、过千亿的体量,相应地华为IPD体系的版本也从1.0升级为8.0,其体系越来越复杂。国内其他企业参照华为IPD体系去推行,是很难消化和成功的。为此,汉捷咨询依托十九年来帮助国内各种规模企业推行IPD的实践,基于IPD的基本模式,参考华为IPD体系,结合产品管理思想和方法,总结形成了适合大多数中国企业应用的IPD研发及产品管理体系框架:

从传统研发到IPD高效研发 

 

二、从传统研发到IPD高效研发

当前国内企业越来越重视产品创新和研发管理,但是很多企业采用的还是传统的研发模式,存在6大突出弊端,导致研发效率低、研发成功率低、技术积累缓慢的突出问题,如下图:

从传统研发到IPD高效研发

传统研发模式:只关注技术实现的研发,技术开发与产品开发基本未分离,研发与市场容易脱节,产品及技术规划比较粗放且市场导向不足,部门协调困难,缺乏有效的项目运作机制。汉捷咨询发现,很多企业正是因为长期按照传统研发模式开展研发,加上研发投入不足,导致产品档次不高,技术水平较低,很难应对随着竞争加剧面临的产品及技术升级挑战。在传统研发模式下,对研发概念的定义比较狭隘,研发活动开展不够充分和深入,可以理解为是“小研发”的状态。

根据汉捷咨询团队十九年的研究和实践,我们发现实施IPD体系能够有效克服传统研发模式的局限和不足,建立市场导向、分层异步、高效协同的研发模式,可以大幅度提升研发绩效和产品创新能力,如下图:

从传统研发到IPD高效研发 

 

IPD高效研发:要求真正面向客户需求,完成产品包(offerings,不仅包括技术实体,还包括价格、服务、营销、交付等客户需求的要素)开发,技术开发与产品开发相分离,开展前瞻性预研活动,面向市场开展充分的产品规划、平台/技术规划、预研规划工作。在IPD研发管理体系下,研发活动全面、充分开展并高效运行,从而建立了“大研发”管理体系,不断提升研发效率和效果,加快技术积累和升级,在“产品为王”的竞争时代中处于不败之地!


相关推荐